Indústria da Saúde ou Mercado da Doença?

Remédios que curam também podem ferir. Essa frase, que à primeira vista parece paradoxal, carrega uma tensão fundamental do mundo moderno: a saúde transformada em mercado. Vivemos sob a promessa de que a ciência farmacêutica é um dos pilares da civilização contemporânea, responsável por erradicar doenças, prolongar a expectativa de vida e oferecer qualidade aos anos adicionais conquistados. No entanto, há uma pergunta incômoda que raramente é feita com profundidade: o que acontece quando o cuidado com a vida se entrelaça estruturalmente com a lógica do lucro?

Prateleiras de uma antiga farmácia, símbolo das origens de um setor que redefiniu a medicina e o comércio da saúde. | Foto de Tom / Pixabay

Entre a Cura e o Lucro: O Paradoxo da Indústria Farmacêutica

A indústria farmacêutica é, antes de tudo, uma indústria. Isso significa que ela possui acionistas, metas de crescimento, relatórios trimestrais e pressão constante por expansão de mercado. Diferentemente de um sistema puramente assistencial, ela opera dentro das mesmas regras que regem qualquer outro grande setor econômico: maximização de receitas, proteção de patentes, fidelização de consumidores. E aqui surge uma tensão inevitável. Se um paciente é completamente curado e não precisa mais de medicamentos, ele deixa de ser cliente. Em termos puramente mercadológicos, a cura definitiva não gera consumo recorrente.

Não se trata de afirmar, de forma simplista, que exista um complô universal para manter pessoas doentes. A realidade é mais complexa — e talvez mais perturbadora. O problema não precisa de uma conspiração formal para existir; basta um sistema estruturado de incentivos que privilegia tratamentos contínuos em vez de soluções definitivas. Doenças crônicas, por exemplo, representam um dos maiores mercados globais. Hipertensão, diabetes, transtornos de ansiedade, colesterol elevado — condições que exigem medicação diária por anos ou décadas. O paciente estabiliza, mas raramente se “cura”. Ele administra. Controla. Mantém. Compra.

Outro ponto delicado são os efeitos colaterais. Muitos medicamentos produzem reações adversas que exigem novas prescrições. Um remédio para dor pode causar irritação gástrica; surge então a necessidade de um protetor estomacal. Um antidepressivo pode alterar o sono; adiciona-se outro fármaco para regular o ciclo. Um anti-inflamatório pode elevar a pressão arterial; entra em cena o anti-hipertensivo. Forma-se, assim, um encadeamento terapêutico que, embora muitas vezes clinicamente justificável, também alimenta um ciclo de consumo contínuo.

Esse fenômeno não é imaginário. A literatura médica reconhece o conceito de “polifarmácia”, especialmente entre idosos — pacientes que utilizam cinco, dez ou até mais medicamentos simultaneamente. Cada substância traz benefícios e riscos. E quanto maior o número de combinações, maior a probabilidade de interações imprevisíveis. A medicina moderna é extraordinária em sua capacidade de intervir, mas cada intervenção abre uma nova variável.

Há ainda a questão das pesquisas clínicas e da influência econômica sobre a produção de conhecimento. Ensaios clínicos são caros, e grande parte deles é financiada pelas próprias empresas que desenvolvem os medicamentos. Embora existam protocolos éticos e exigências regulatórias rigorosas, o fato estrutural permanece: quem financia a pesquisa possui interesse direto no sucesso comercial do produto. Estudos desfavoráveis podem demorar a ser publicados. Resultados positivos recebem destaque. Médicos recebem informações técnicas que, muitas vezes, têm origem em materiais produzidos ou patrocinados pela própria indústria.

O sistema regulatório, por sua vez, enfrenta um dilema constante: acelerar o acesso a novas terapias potencialmente salvadoras ou exigir testes mais longos e extensivos que retardem sua disponibilização. A pressão social por tratamentos inovadores é real, especialmente em doenças graves. Mas a história demonstra que alguns riscos só se tornam evidentes após anos de uso massivo. Quando isso acontece, o dano já foi disseminado.

Outro aspecto pouco discutido é a medicalização crescente da vida cotidiana. Estados emocionais antes considerados parte da experiência humana — tristeza, timidez, inquietação — passaram a ser frequentemente enquadrados como condições tratáveis farmacologicamente. Isso não significa que transtornos mentais não sejam reais ou graves; muitos são profundamente incapacitantes e exigem tratamento. Contudo, a ampliação constante das fronteiras diagnósticas também amplia mercados. Quanto mais categorias, mais consumidores potenciais.

A pergunta que ecoa, especialmente para quem já sente que algo na normalidade apresentada parece deslocado, é se o sistema de saúde está estruturado para promover autonomia ou dependência. Um modelo centrado em prevenção, mudança de estilo de vida, alimentação adequada, atividade física e educação sanitária tende a reduzir o consumo de medicamentos a longo prazo. Entretanto, prevenção raramente é tão lucrativa quanto tratamento contínuo. Uma pílula diária gera fluxo de caixa previsível; uma população saudável e autossuficiente, não.

Isso não anula os avanços extraordinários da farmacologia. Antibióticos salvaram milhões de vidas. Vacinas erradicaram ou controlaram doenças devastadoras. Terapias modernas permitem que pacientes com condições antes fatais tenham décadas de vida produtiva. O ponto crítico não é negar esses feitos, mas reconhecer que a mesma estrutura capaz de produzir cura também opera sob incentivos econômicos que podem distorcer prioridades.

O sistema não precisa desejar conscientemente a doença para lucrar com ela. Basta que a doença seja economicamente mais rentável do que a cura definitiva. Essa lógica silenciosa pode moldar decisões de investimento em pesquisa, estratégias de marketing e foco terapêutico. Desenvolver um medicamento que será tomado para sempre é, do ponto de vista financeiro, diferente de desenvolver uma solução única que elimina o problema.

Relacionado: Remédios que Matam: A Epidemia Silenciosa de Mortes por Prescrição

Para o leitor atento, a reflexão central talvez não seja “eles querem nos manter doentes”, mas sim: que tipo de modelo econômico estamos permitindo que organize algo tão essencial quanto a saúde? Quando a vida se torna mercado, a ética precisa ser ainda mais vigilante. Transparência, regulação independente, incentivo à pesquisa pública e fortalecimento da prevenção são caminhos para reduzir conflitos de interesse estruturais.

A indústria farmacêutica não é uma entidade mística oculta nas sombras; é um sistema humano, composto por cientistas, executivos, investidores e reguladores. Como todo sistema humano, está sujeito a falhas, ambições e contradições. Questionar seus incentivos não é paranoia — é responsabilidade cidadã.

No fim, talvez a verdadeira inquietação não seja sobre remédios que matam, mas sobre estruturas que podem transformar cuidado em dependência. A saúde não deveria ser um ciclo de consumo interminável. Ela deveria ser, sempre que possível, libertação. E enquanto essa tensão existir, o questionamento continuará necessário.